Көптөгөн интернет-сайттарга киргендердин урматына, аларды кино жылдыздарынын жеке жашоосу гана эмес, сабаттуулук маселелери да кызыктырышат. "Кантип жазуу керек: "кел" же "кел"? деген суроо World Wide Web колдонуучулары тарабынан көп берилүүчү суроо. Келгиле, аны түшүнүүгө аракет кылалы.
Эмне жөнүндө талашып жатабыз?
Элементардык логиканын көз карашынан алганда, бул маселени чечүүдө эч кандай көйгөйлөр жок. Бул эки сөз тең белгисиз формадагы этиштер (инфинитив), анткени алар: “Эмне кылуу керек?” деген суроого жооп беришет. Инфинитив сөздүктөгү этишти так аныктайт. Анда эмнеси оңой? Сөздүктү ачып, текшеребиз: кел же кел?
Бардык заманбап сөздүктөр бир добуштан: туура вариант - "кел". Бирок эмнегедир шектенүү пайда болуп, дал ушул этиш катуу талкууну жараттыбы?
Келгиле, классикага кайрылалы. А. С. Пушкиндин «Таш конок» пьесасы, 1948-жылы басылышы: «Айкелден эртен кечинде Дона Аннага келип, саат боюнча эшиктин алдында турушун суран». Бул эмне? Орус поэзиясынын корифейси «кел» деген сөздүн орфографиясын билбеген, кылдаттыгы менен таанылган советтик корректорлор мурда текстти оңдогон эмес.мөөр?
Лев Толстой: «Баланын абалына келиш керек» (Дин жөнүндөгү ой толгоодон). «Көрдүңөрбү, мен келдим, ошондуктан келе алмакмын» (жеке кат алышуудан). Бул тексттер совет бийлигинин жылдарында да жарык көргөн. Бул катабы?
Эксперттерди угалы
Эч кандай ката жок. Көп жылдар бою "кел" же "кел" деген сөздөрдүн ортосундагы тандоо бүгүнкү күндө болгон эмес, экинчи вариант андан да жакшыраак болчу.
Өткөн кылымдарда жашаган орус тилинин корифейлерине кайрылсак, төмөндөгүлөрдү көрүүгө болот. Владимир Далдын сөздүгүндө чындыгында эч кандай дилемма жок: келүү же келүү? Басылмада жазылгандай, эки вариант тең туура. Ефремованын түшүндүрмө сөздүгүндө жана Ожеговдун орфографиясында «кел» этиши гана бар. Ушаковдо биз негизги вариантты табабыз, бирок "кел" жана "притти" деген жазуулар да алгылыктуу деп эсептелет. Бул этиштин коньюгацияларына келсек, азыркы “мен келем, сен келесиң” менен катар “мен келем, сен келесиң” деген варианттарга да жол берилет - “эскирген”
Орфографиядагы мындай карама-каршылык орус тилинин формаларынын өзгөчө көп түрдүүлүгү жана андагы салттар менен гана түшүндүрүлөт. Көйгөйгө кызыккандардын көбү ушуну менен да байланыштырышат: келүү же келүү туурабы? Эски китептерде же башка булактарда "кел" деген вариантка туш болгондо, көпчүлүк аны туура деп эсептешет.
Айлакерби?
Кимдир бирөө, мээсин орфографиялык жактан тайкылабаш үчүн, жөн гана талаштуу этиштерди синонимдери менен алмаштырууну сунуштайт: келүү, келүү, келүү. Бирок,Албетте, мындай сунуш тамаша катары гана кабыл алынышы мүмкүн. Ар бир сөз өзүнүн семантикалык жүгүн көтөрөт жана аны синонимге алмаштыруу бир катар идеялардан улам же жалпысынан орунсуз же сиңирилбей калышы мүмкүн. “Бир пикирге кел” десек болот, бирок бул жагдайда эч качан “келүү” этишин колдонбойбуз. Негизинен, "кели" деген сөз айкашында бул альтернативалуу вариант колдонулушу мүмкүн жана айтылгандардын мааниси жабыркабайт. Бирок мен сүйгөнү (айрыкча аскер адамы болбосо) аны жолугушууга келүүнү суранган жаш кыздын реакциясын көргүм келет…
Эгер ошондой болсо?
Эң жакын инфинитивди колдонуу да абалды сактап кала албайт. Келүү – кыймыл-аракеттин белгилүү бир конкреттүү натыйжасын көрсөтүүчү этиштин кемчиликсиз формасы: эсине келүү, токтоо. Ал эми келүү – бул жеткилең эмес форма, ал натыйжаны милдеттүү түрдө алууну билдирбейт. Токтотуу ошол жерде болуу дегенди билдирбейт, эсине келүү сөзсүз эле ойгонууну билдирбейт.
Балким, алдабашыбыз керекпи? Кантип туура жазыш керек экенин эстеген жакшы эмеспи? Келүү, 1956-жылы кабыл алынган эрежелерге ылайык, учурда бир гана алгылыктуу вариант болуп саналат,
Калк каршы
Кызыгы, бул суроого конкреттүү жооп бизди жаңы шектенүүлөрдөн, жада калса каршылыктардан куткара албайт. Эмне үчүн эки варианттын – келүү же келүү – биринчиси тандалды? Мындан тышкары, префикси жок окшош этиш бар - "баруу", бирок сөздөрОрусчада "гут" же "гут" жок. Башка формаларда «д» бар: мен келем, алар келишет. Инфинитивди тандоонун логикасы кайда?
Көптөр бул сөздүн айтылышына көңүл бурушат. Оозеки сүйлөөдө "й" тыбышы адатта жоголот, көбүнчө "притти" такыр угулат - эмне үчүн аны да жазууга болбосун?
Жеке интернет колдонуучулар тандоонун логикасын түшүнбөй, атүгүл “кел” деген вариантты бул эрежелерди кабыл алган билим берүү тармагындагы кээ бир чиновниктердин типтүү тираниясы деп эсептешет. Ким билет, балким ошондойдур. Эрежелер күчүнө кирген жылын карасаңыз, бул версия ого бетер кызыктуу. 1956-жыл: Н. Хрущев өлкөнү жетектейт. Ошол жылдары канча түрдүү волюнтаристтик чечимдер кабыл алынган?
Ал үчүн филологдор
«Кел» формасын тандоо ышкыбоздор үчүн гана эмес, бир катар квалификациялуу адистер үчүн да талаш-тартыш жаратат. Бирок, кээ бир филологдор бул чечимди абдан туура деп эсептешет. Козьма Прутковго шилтеме менен («Түптү кара!») Белгилүү бир Интернет адиси бул сөздөрдүн деталдуу анализин сунуштайт. Инфинитивдеги «кел» жана анын ар кандай сөз формаларында (бар, бар, сол ж.б.) уңгуларды бөлүп көрсөтүү өтө кыйын. Бир гана "жана" жалпы маанилүү бөлүк катары каралышы мүмкүн, аны да калтырып коюуга (басып, солго) же "чи" (бар, кет) айландырса болот. «Баруу» этиши таандык болгон эски чиркөө славян тили үчүн мындай абал сейрек эмес. “Бар” деген сөздү талдоо бизге “жана” уңгусун, “д” инфиксин, “ти” сөздүк суффикстерин берет. Бул жагынан алып караганда, "кел" варианты абдан логикалык: "ат" -префикс, "y" - тамыр жана ошол эле суффикс.
Бул жооп баарына жагабы? Анын автору да «кел» дегенди кантип туура жазууну, бул этиштин башка сөз формаларын туура талдоону айтып, далилдөөгө аракет кылып жатып, тилдин татаал процесстерине жана алардын түшүндүрүү кыйын натыйжаларына кайрылууну унуткан жок. Балким, кеп ошондодур?
Орус тили жөнүндө
Жер колдонуучулар тарабынан: "кел" же "кел" деген талаштын бир бөлүгү катары башка көптөгөн сөздөрдүн жазылышы да суроого туш болгон. Эмне үчүн, мисалы, “большевик” деп, ошол эле учурда “акмак”, “кулак” деп жазабыз, эгер логикага ылайык, үч сөздө тең бир суффикс болушу керек? Суроонун автору каршы чыгууга аракет кылып жатат. «Большевик» варианты «большевиктен» эмес, «большевиктен» түзүлгөн, ошондуктан «кулак» сыяктуу «в» аркылуу жазылбайт. Бирок мындай жооп анча ынандырарлык эмес, анткени «большевик» деген сөз сөздүктөрдө бар болгону менен, адатта практикада колдонулбайт. Кандай формадагы зат атооч болбосун, экинчи вариант адатта сын атооч катары колдонулат.
"Большевик" деген сөз жана ага байланышкан нерселердин баары мындан ары актуалдуу эмес жана алардын орфографиясы боюнча баш катыруунун кереги жок. Бирок орус тилинде канчалаган башка сөздөр бар, алардын жазылышы терең ойго салат!
Кантип жазуу керек: "Мен жеңем" же "Мен жеңем"? - жолдоштор кызыгышат. Бирок жол жок! Андай сөздөр жок! Келечек чактын 1-жактын сингулярындагы "утуп алуу" этиши үчүн жөн эле форма жок. Абдан ылайыктуу варианттар "Мен жеңе алам", "Мен аламутту."
"Үстөлүңдөгү күзгүгө калп айтпа" - "Биз дүйшөмбүгө чейин жашайбыз" сонун тасмасындагы конфликттин классикалык версиясы. Эки жалпы түшүнбөстүк: "жатуу" жана "жатуу". Бул эстен чыгарбоо керек: этиши префикс жок "жатуу" жок. Туура вариант "коюу". Ошол эле этиш, өз кезегинде, префикстер менен да колдонулбайт; бул жерде “кою”, “инвестициялоо” ж.б. сөздөр гана чындык болушу мүмкүн.
"Бар" этишинин императив маанайы кантип түзүлөт? Албетте, "бар" же "кет" эмес! "Баруу", "кел", "кирүү" ылайыктуу варианттар.
Алган сөздөр жөнүндө
Эгерде кээде орусча сөздөрдүн жазылышын аныктоо ушунчалык кыйын болсо, анда чет элдик терминдер жөнүндө эмне айтууга болот? Кээ бир ынталуу жетекчилер айткандай, аларды колдонуудан баш тартуунун кереги жок - бул өзүң үчүн кымбатыраак! Кайсынысы оңой: "кондиционер" деп айтыңызбы же "аба тазалагыч-муздатуучу" сыяктуу жаңы аныктаманы ойлоп табыңызбы? Кандайдыр бир өтө кыйын!
Демек, сиз жөн гана эстеп калууңуз керек. Мисалы, сиздин сүйүктүү кофеңиз эспрессо эмес, эспрессо; тез поезд менен суусундуктун жазылышы эки башка.
Лениндин осуяттары жөнүндө
"Оку, оку жана кайра оку!" - Ульянов-Ленин бир жолу чакырган, башкы большевиктин бул керээзи менен чындап эле макул болуу керек. Окуу - бул жазууну жана сүйлөө жөндөмүңүздү аздыр-көптүр сабаттуу кылуунун бирден-бир жолу. Кайсы жерде болсо да иштин түбүнө жетиш керек. Кайсы жерде иштебесе, эсиңизде болсун. Акыры грамматиканы үйрөнсөздүктөрдү карап чыгуу.
Интернетти кээде биз талдап жаткан этиштердин туундулары кызыктырат. Алар кантип жазуу керек деп сурашат: "келди" же "келди"? Бул суроого жооп берүү эмнегедир уялып жатат - абал мектеп сабактарында кеңири талданат. Албетте, ал келди! Кышылдагандан кийин «о» тамгасы бир нече зат атоочтордо (тигиш, күйүү) дагы деле мүмкүн, ал эми этиштин аягында болушу мүмкүн эмес. Бул жерде орфография боюнча башыңызды сындыруунун деле кереги жок, жөн гана окуу китебин алып, эрежелерди үйрөнүңүз.
Эмне үчүн?
Бирок туура жазуу канчалык маанилүү? Анткени, бүтүндөй элдер жана муундар сабатсыз иш кылышкан, эч нерсе эмес! Интернетте баарлашуу азыр ачык эле сабатсыздыкты көрсөтөт, бирок бул адамдардын сүйлөшүүсүнө жана жалпы тил табуусуна тоскоол болбойт. Эгер андай болбосо, бул саясий же башка келишпестиктерден улам, бирок каттагы каталардан улам эмес.
Кандайдыр бир деңгээлде өз оюңузду кооз жана катасыз жеткирүү зарылчылыгы жөнүндө сөз кылуунун мааниси жок. Сабаттуу болуу зарылдыгын сезгендер билимин өркүндөтүп, сөз байлыгын кеңейтүү үчүн бардык мүмкүнчүлүктөрдү издешет. Кимдин катасы болсо, стили начар болсо бул дүйнөдө жашоого тоскоол болбосо, ал насаатты укпай жашай берет.
Бул жөн эле… Билимдүү адамдар үчүн бирөөнүн катындагы ката көздү катуу оорутуп, авторуна болгон сый-урмат дароо жоголот. Кимдир бирөө сабатсыз текстти ээсинин мойну менен салыштырат, бирөө үчүн орфографиялык каталар кийимдеги тактарга окшош. Кимдир бирөө чындап эле чоочундарга шлюха катары белгилүү болгусу келебикөз?
