Сааттын ыкмасы системалык анализдин өзгөчө жолу. Ошондой эле, бул ыкма чечим кабыл алууга жардам берүүгө багытталган. Томас Саатинин иерархияларды талдоо ыкмасы криминалистикада, өзгөчө Батышта, бизнесте, мамлекеттик башкарууда өтө популярдуу. Ал көбүнчө MAI деп да аталат.
Колдонмо
Жөнөкөй чечимдердин үстүндө иштеген адамдар тарабынан колдонулушу мүмкүн болсо да, аналитикалык иерархия процесси адамдардын топтору татаал, өзгөчө адамдын кабылдоосу жана ой жүгүртүүсү камтылган көйгөйлөрдүн үстүндө иштеп жатканда абдан пайдалуу. Бул учурда чечимдер узак мөөнөттүү натыйжаларга алып келет. Сааты ыкмасы чечимдин маанилүү элементтерин сандык эсептөө же салыштыруу кыйын болгондо уникалдуу артыкчылыктарга ээ. Же болбосо, команда мүчөлөрүнүн ортосундагы баарлашууга алардын адистиги, терминологиясы же көз карашы ар кандай тоскоолдуктар болгондо.
Саати ыкмасы кээде конкреттүү кырдаалдар үчүн, мисалы, имараттарды баалоо үчүн өзгөчө процедураларды иштеп чыгууда колдонулат.тарыхый мааниси. Бул жакында Вирджиниядагы автожолдордун абалына баа берүү үчүн видеотасманы колдонгон долбоорго колдонулду. Жол инженерлери алгач аны долбоордун оптималдуу көлөмүн аныктоо үчүн колдонушкан, андан кийин мыйзам чыгаруучуларга бюджетин негиздешкен.
Аналитикалык иерархия процессин колдонуу атайын академиялык даярдыкты талап кылбаса да, ал көптөгөн жогорку окуу жайларында, анын ичинде инженердик мектептерде жана бизнестин аспирантурасында маанилүү предмет катары каралат. Бул өзгөчө маанилүү сапат предмети жана көптөгөн адистештирилген курстарда окутулат, анын ичинде алты сигма, арык алты сигма жана QFD.
Баалуу
Сааты методунун баалуулугу дүйнөнүн өнүккөн жана өнүгүп келе жаткан өлкөлөрүндө таанылган. Мисалы, Кытай - жүзгө жакын кытай университеттери AHP боюнча курстарды сунуштайт. Ал эми көптөгөн докторанттар AHPди изилдөө жана диссертацияларынын предмети катары тандашат. Бул темада Кытайда 900дөн ашык макала басылып чыккан жана Сааты иерархиялык талдоо ыкмасына гана арналган жок дегенде бир кытай илимий журналы бар.
Эл аралык статус
Аналитикалык иерархия процесси боюнча эл аралык симпозиум (ISAHP) эки жылда бир жолу бул тармакка кызыккан окумуштуулар жана практиктер үчүн чогулат. Темалар ар кандай. 2005-жылы алар "Хирургиялык адистердин эмгек акысынын стандарттарын белгилөөдөн" "Стратегиялык технологияны пландаштырууга", "Кыйраган өлкөлөрдөгү инфраструктураны реконструкциялоого" чейин камтылган.
2007-жылы болгон жолугушуудаВальпараисо, Чили, 19 өлкөдөн, анын ичинде АКШдан, Германиядан, Япониядан, Чилиден, Малайзиядан жана Непалдан 90дон ашык доклад тапшырылды. Ушундай эле сандагы докладдар 2009-жылы Питтсбургда (Пенсильвания штаты) 28 өлкө катышкан симпозиумда берилген. Темалар Латвиядагы экономиканы турукташтыруу, банк секторунда портфелди тандоо, глобалдык жылуулукту азайтуу үчүн токой өртүн башкаруу жана Непалдагы айылдык микродолбоорлорду камтыды.
Симуляция
Иерархияны талдоо процессиндеги биринчи кадам - бул маселени иерархия катары моделдөө. Муну менен катышуучулар маселенин жалпысынан деталдаштырылганга чейин ар кандай деңгээлдеги аспектилерин изилдеп, андан кийин чечим кабыл алуу (иерархияларды талдоо) Сааты методу талап кылгандай, аны көп баскычтуу түрдө билдиришет. Иерархияны түзүү үчүн иштөө менен алар көйгөй, анын контексти жана экөөнө тең бири-биринин ойлору менен сезимдери тууралуу түшүнүгүн кеңейтет.
Структура
Кандайдыр бир AHP иерархиясынын түзүмү каралып жаткан маселенин табиятынан гана эмес, билимдерден, ойлордон, баалуулуктардан, пикирлерден, муктаждыктардан, каалоолордон ж.б. көз каранды болот. Иерархияны куруу, адатта, олуттуу талкууну, изилдөөнү камтыйт., жана катышкан тараптардын ачылышы. Баштапкы курулуштан кийин да, ал жаңы критерийлерге же башында маанилүү деп эсептелбеген критерийлерге жооп берүү үчүн өзгөртүлүшү мүмкүн; альтернативаларды кошууга, алып салууга же өзгөртүүгө болот.
Лидер танда
Сааты ыкмасынын мисалдарына өтүүгө убакыт келди. Келгиле, "Лидер танда" тиркемесинин мисалын карап көрөлү. Чечим кабыл алуучулар үчүн маанилүү милдет - лидерди тандоодо ар бир критерийге бериле турган салмакты аныктоо. Бул арыздын дагы бир маанилүү милдети ар бир критерийди эске алуу менен талапкерлерге бериле турган салмакты аныктоо болуп саналат. Т. Саатинин иерархияларды талдоо ыкмасы аларга муну жасоого гана мүмкүндүк бербестен, төрт критерийдин ар бирине мазмундуу жана объективдүү сандык маани берүүгө да мүмкүндүк берет. Бул мисал техниканын маңызын жакшы көрсөтүп турат. Мындан тышкары, "Лидер танда" тиркемесин окуганда Saaty ыкмасынын максаты да айкын болот.
Promotion процесси
Азырынча биз демейки артыкчылыктарды гана карап чыктык. Аналитикалык иерархия процессинин жүрүшү менен артыкчылыктар демейки маанилеринен өзгөрөт, анткени чечим кабыл алуучулар ар кандай түйүндөрдүн маанилүүлүгү жөнүндө маалыматты киргизет. Алар муну бир катар жуптук салыштыруулар аркылуу жасашат.
AHP операциялык изилдөө жана башкаруу боюнча окуу китептеринин көпчүлүгүндө камтылган жана көптөгөн университеттерде окутулат; анын теориялык негиздерин кылдаттык менен изилдеп чыккан уюмдарда кенири колдонулат. Жалпы консенсус техникалык жактан негизделген жана практикалык деп эсептелгени менен, методдун өзүнүн сындары бар. 1990-жылдардын башында Саатынын метод проблемаларынын сынчылары менен жактоочуларынын ортосунда бир катар талкуулар жарыяланган. Менеджмент илими журналы, 38, 39, 40 жана Операцияларды изилдөө коомунун журналы.
Эки мектеп
Категорияны өзгөртүү боюнча эки мектеп бар. Бири, эч кандай кошумча атрибуттарды киргизбеген жаңы альтернативалар эч кандай шартта даражанын өзгөрүшүнө алып келбеши керек деп айтылат. Дагы бирөө кээ бир жагдайларда наамдын өзгөрүшүн күтүү жөндүү деп эсептейт. Саатынын чечимдеринин оригиналдуу формулировкасы наамды өзгөртүүгө мүмкүндүк берди. 1993-жылы Форман AHP синтезинин экинчи режимин киргизген, анда тандоо кырдаалын чечүү үчүн идеалдуу режим деп аталган, мында "тиешелүү эмес" альтернативаны кошуу же алып салуу учурдагы альтернативалардын катарларын өзгөртпөшү керек жана өзгөртпөйт. AHPдин учурдагы версиясы бул эки мектепти тең камтый алат: анын идеалдуу режими рангды сактайт, ал эми бөлүштүрүүчү режими рангды өзгөртүүгө мүмкүндүк берет. Эки режим көйгөйгө жараша тандалат.
Категорияны өзгөртүү жана Saaty чечими 2001-жылы Операциялар изилдөөсүндөгү макалада кеңири талкууланган. Жана ошондой эле "Сактоо жана рангды өзгөртүү" деп аталган бөлүмдөн тапса болот. Мына ушулардын бардыгы Саааттын жуптук салыштыруу методу боюнча башкы китепте. Акыркысы альтернативанын көчүрмөлөрүн кошуудан, интранзитивдик чечим эрежелеринен, фантомдук жана алдамчылык альтернативалардын кошулуусунан улам жана пайдалуу функциялардагы которуштуруу кубулуштарынан улам даражанын өзгөрүшүнүн жарыяланган мисалдарын келтирет. Ал ошондой эле Саатынын чечимдеринин дистрибутивдик жана идеалдуу режимдерин талкуулайт.
Салыштыруу матрицасы
Салыштыруу матрицасында сиз чечимди азыраак алмаштыра аласызжагымдуу пикирди, андан кийин жаңы артыкчылыктын көрсөткүчү баштапкы артыкчылыкка караганда азыраак жагымдуу болуп калганын текшериңиз. Турнир матрицаларынын контекстинде Оскар Перрон негизги оң өздүк вектор ыкмасы монотондуу эмес экенин далилдеди. Бул жүрүм-турумду тескери nxn матрицалары үчүн да көрсөтсө болот, мында n>3. Альтернативдүү ыкмалар башка жерде талкууланат.
Томас Саати ким болгон?
Томас Л. Сааты (1926-жыл 18-июль - 14-август 2017-жыл) Питтсбург университетинин Ардактуу профессору болгон, ал жерде Жогорку Бизнес мектебинде сабак берген. Джозеф М. Катц. Ал масштабдуу, көп партиялуу, көп максаттуу чечимдерди талдоо үчүн колдонулган чечим алкагы болгон Аналитикалык Иерархия Процессинин (AHP) ойлоп табуучусу, архитектору жана негизги теоретиги болгон жана Аналитикалык Тармак Процессинин (ANP), аны жалпылоо көз карандылык жана пикир чечимдер. Кийинчерээк ал ANP математикасын нейрондук күйгүзүү жана синтезде колдонуу менен Нейрондук тармак процессине (NNP) жалпылашты, бирок алардын бири дагы Саатинин методу сыяктуу популярдуулукка ээ болгон жок, анын мисалдары жогоруда талкууланган.
Ал 2017-жылдын 14-августунда рак менен бир жылга созулган күрөштөн кийин каза болгон.
Питтсбург университетине киргенге чейин Саати Пенсильвания университетинин Уортон мектебинде статистика жана операцияларды изилдөө боюнча профессор болгон (1969–1979). Ага чейин ал АКШнын мамлекеттик мекемелеринде жана коомдук каржылаган изилдөө компанияларында он беш жыл иштеген.
Көйгөйлөр
Бүгүнкү күндө уюмдардын алдында турган негизги көйгөйлөрдүн бири - бул стратегиялык шайкештикти сактаган жол менен эң ылайыктуу жана ырааттуу альтернативаларды тандап алуу. Кандай гана кырдаал болбосун, туура чечимдерди кабыл алуу, балким, илим жана технология үчүн эң татаал милдеттердин бири болуп саналат (Triantaphyllou, 2002).
Учурдагы чөйрөнүн тынымсыз өзгөрүп туруучу динамикасын биз мурда эч качан көргөн эмес деп эсептесек, адекваттуу жана ырааттуу максаттарга негизделген туура тандоо, атүгүл уюмдун аман калышы үчүн абдан маанилүү.
Негизи, портфелдеги долбоорлорго артыкчылык берүү ар бир долбоордун пайда-чыгаша катышына негизделген буйрутма схемасынан башка нерсе эмес. Өздүк наркына салыштырмалуу пайдасы жогору болгон долбоорлорго артыкчылык берилет. Пайда-чыгаша катышы сөзсүз түрдө белгилүү чыгаша-пайда катышы сыяктуу эксклюзивдүү финансылык критерийлерди колдонууну билдирбестен, анын ордуна долбоордун пайдасы жана ага байланыштуу аракеттердин кеңири түшүнүгүн билдирерин белгилей кетүү маанилүү.
Уюмдар татаал жана туруксуз "жолдошторго" таандык болгондуктан, көбүнчө башаламан болгондуктан, жогорудагы аныктамадагы көйгөй так кандайдыр бир уюм үчүн чыгашаларды жана пайдаларды аныктоодо болот.
Долбоор стандарттары
Портфелди башкаруу боюнча Долбоорду башкаруу институтунун стандарты (PMI, 2008) долбоордун портфелинин масштабы стратегиялык максаттарга негизделиши керек деп айтылатуюштуруу максаттары. Бул максаттар өз кезегинде ар бир уюм үчүн ар кандай болушу мүмкүн, бизнес-сценарий менен шайкеш болушу керек. Демек, кандайдыр бир уюм өзүнүн долбоорлоруна артыкчылык берүү жана тандоо үчүн колдоно турган критерийлерге ылайыктуу идеалдуу модель жок. Уюм тарабынан колдонула турган критерийлер чечим кабыл алуучулардын баалуулуктарына жана артыкчылыктарына негизделиши керек.
Бирок критерийлердин жыйындысы же конкреттүү максаттар долбоорлорго артыкчылык берүү жана оптималдуу пайда/чыгаша катышынын чыныгы маанисин аныктоо үчүн колдонулушу мүмкүн. Топтун негизги критерийи каржылык болуп саналат. Бул түздөн-түз чыгымга, өндүрүмдүүлүккө жана пайдага байланыштуу.
Мисалы, инвестициянын кирешелүүлүгү (ROI) бул долбоордон түшкөн пайданын пайызы. Бул ар кандай инвестициялары жана кирешелери бар долбоорлордун каржылык кирешелерин салыштырууга мүмкүндүк берет.
Трансформация
Саатинин анализ ыкмасы көбүнчө эмпирикалык болгон салыштырууларды сандык маанилерге айландырат, андан кийин алар иштетилет жана салыштырылат. Ар бир фактордун салмагы белгилүү бир иерархиядагы элементтердин ар бирин баалоого мүмкүндүк берет. Бул эмпирикалык маалыматтарды математикалык моделдерге айландыруу жөндөмү AHP методунун башка салыштыруу ыкмаларына салыштырмалуу негизги айырмалоочу салымы болуп саналат.
Бардык салыштырууларды жасап, баалана турган критерийлердин ар биринин ортосундагы салыштырмалуу салмактарды аныктагандан кийин, ар бир альтернативанын сандык ыктымалдыгы эсептелет. Бул ыктымалдуулук ыктымалдыкты аныктайтальтернатива күтүлгөн максатка жооп бериши керек. Ыктымалдуулук канчалык жогору болсо, альтернатива портфелдин акыркы максатына жетүү ыктымалдуулугу ошончолук жогору болот.
AHP процессине киргизилген математикалык эсептөөлөр бир караганда жөнөкөйдөй сезилиши мүмкүн, бирок татаал учурлар менен иштегенде талдоо жана эсептөөлөр тереңирээк жана ар тараптуу болот.
AHP аркылуу эки нерсени салыштыруу ар кандай жолдор менен жасалышы мүмкүн (Triantaphyllou & Mann, 1995). Бирок, Сааты (SAATY, 2005) тарабынан сунушталган эки альтернативанын ортосундагы салыштырмалуу маанилүүлүк масштабы эң кеңири колдонулат. 1ден 9га чейинки маанилерди ыйгаруу менен, шкала башка альтернативага салыштырмалуу альтернативанын салыштырмалуу маанилүүлүгүн аныктайт.
Так сандар ар дайым өлчөө чекиттеринин ортосундагы акылга сыярлык айырманы аныктоо үчүн колдонулат. Жуп сандарды колдонуу, эгерде баалоочулардын ортосунда сүйлөшүүлөр талап кылынса гана кабыл алынышы керек. Табигый консенсуска жетишүү мүмкүн болбогондо, ортону макулдашылган чечим (компромисс) катары аныктоо зарыл болуп калат (Сааты, 1980).
Долбоорлорго артыкчылык берүү үчүн AHPдин эсептөөлөрүнүн мисалы катары кызмат кылуу үчүн ACME уюму үчүн ойдон чыгарылган чечим кабыл алуу модели тандалган. Мисал өнүккөн сайын AHP боюнча түшүнүктөр, терминдер жана ыкмалар талкууланат жана талданат.
AHP моделин түзүүнүн биринчи кадамы колдонула турган критерийлерди аныктоо болуп саналат. Жогоруда айтылгандай, ар бир уюм өз алдынча иштеп чыгат жана түзүлөтөз кезегинде уюмдун стратегиялык максаттарына шайкеш келиши керек болгон критерийлердин топтому.
Биздин ойдон чыгарылган ACME уюмубуз үчүн каржылоо, пландаштыруу стратегиясы жана долбоорду башкаруу критерийлери менен бирге изилдөөлөр жүргүзүлдү деп ойлойбуз. Төмөнкү 12 критерий топтому кабыл алынып, 4 категорияга топтолду.
Иерархия орнотулгандан кийин, критерийлер алардын ортосундагы салыштырмалуу маанилүүлүгүн жана глобалдык максат үчүн салыштырмалуу салмагын аныктоо үчүн жуптарда бааланышы керек.
Баалоо баштапкы критерий топторунун салыштырмалуу салмагын аныктоо менен башталат.
Салым
Ар бир критерийдин уюмдук максатка кошкон салымы артыкчылыктуу векторду (же өздүк векторду) колдонуу менен аткарылган эсептөөлөр менен аныкталат. Өздүк вектор ар бир критерийдин ортосундагы салыштырмалуу салмакты көрсөтөт; ал бардык критерийлер боюнча математикалык орточо көрсөткүчтү эсептөө жолу менен болжолдуу түрдө алынат. Биз вектордун бардык маанилеринин суммасы дайыма бирге барабар экенин байкай алабыз. Өздүк вектордун так эсеби конкреттүү учурларда гана аныкталат. Бул жакындаштыруу көпчүлүк учурларда эсептөө процессин жөнөкөйлөтүү үчүн колдонулат, анткени так маани менен болжолдуу маанинин ортосундагы айырма 10%дан азыраак (Костлан, 1991).
Сиз болжолдуу жана так маанилер бири-бирине абдан жакын экенин байкасаңыз болот, андыктан так векторду эсептөө математикалык күч-аракетти талап кылат (Костлан, 1991).
Өз векторунда табылган маанилер түзAHP физикалык мааниси - алар максаттын жалпы натыйжасына карата бул критерийдин катышуусун же салмагын аныктайт. Мисалы, биздин ACME уюмунда стратегиялык критерийлер жалпы максатка салыштырмалуу 46,04% (так өздүк векторду эсептөө) салмагына ээ. Бул фактор боюнча оң упай кызыкдар тараптардын милдеттенмеси боюнча оң баадан (салмагы 6,84%) болжол менен 7 эсе көп.
Кийинки кадам дайындардагы карама-каршылыктарды издөө. Максаты - чечим кабыл алуучулар өз тандоолорунда ырааттуу болгонун аныктоо үчүн жетиштүү маалыматты чогултуу (Teknomo, 2006). Мисалы, эгерде чечим кабыл алуучулар стратегиялык критерийлер финансылык критерийлерге караганда маанилүүрөөк жана финансылык критерийлер кызыкдар тараптардын милдеттенмелери критерийлерине караганда маанилүүрөөк деп ырастаса, кызыкдар тараптардын милдеттенмелери критерийлери стратегиялык критерийлерге караганда маанилүүрөөк деп ырастоо карама-каршылыктуу болуп калат (эгерде B46243B)., эгерде A<C карама-каршы келет).
ACME уюму үчүн критерийлердин баштапкы топтомундагыдай эле, иерархиянын экинчи деңгээли үчүн критерийлердин салыштырмалуу салмагын баалоо зарыл. Бул процесс иерархиянын биринчи деңгээлин (критерийлер тобу) баалоо кадамына так эле окшош.
Дарактын структурасын түзүп, приоритеттүү критерийлерди белгилегенден кийин, талапкер долбоорлордун ар бири тандалган критерийлерге кандайча жооп берерин аныктоого болот.
Критерийлерге артыкчылык берүү сыяктуу эле, талапкер долбоорлор жупташып салыштырылатар бир белгиленген критерийди эске алуу менен.
AHP, негизинен, методдун математикалык мүнөзүнө жана маалыматтарды киргизүү абдан жөнөкөй болгонуна байланыштуу көптөгөн изилдөөчүлөрдүн кызыгуусун жараткан (Triantaphyllou & Mann, 1995). Анын жөнөкөйлүгү конкреттүү критерийлер боюнча альтернативаларды жуптук салыштыруу менен мүнөздөлөт (Vargas, 1990).
Анын портфолио долбоорлорун тандоо үчүн колдонулушу чечим кабыл алуучуларга конкреттүү жана математикалык чечимдерди колдоо куралына ээ болууга мүмкүндүк берет. Бул курал чечимдерди колдоого жана квалификацияга гана тим болбостон, чечим кабыл алуучуларга өз тандоолорун негиздеп, ошондой эле мүмкүн болуучу натыйжаларды моделдөөгө мүмкүндүк берет.
Saaty чечимдерин/иерархиясын талдоо ыкмасын колдонуу математикалык эсептөөлөрдү жүргүзүү үчүн атайын иштелип чыккан программалык тиркемени колдонууну да камтыйт.
Дагы бир маанилүү аспект чечим кабыл алуучулар тарабынан жасалган баалардын сапаты болуп саналат. Чечим мүмкүн болушунча адекваттуу болушу үчүн, ал ырааттуу жана уюштуруу натыйжаларына шайкеш келиши керек.
Акыры, чечим кабыл алуу кандайдыр бир конкреттүү ыкманы колдонууга караганда контекстти кененирээк жана татаалыраак түшүнүүнү талап кылаарын баса белгилеп кетүү маанилүү. Анын айтымында, портфолио чечимдери, мисалы, Саатинин иерархиялык методу колдоо көрсөткөн жана аткарууну жетектеген сүйлөшүүлөрдүн натыйжасы, бирок алар универсалдуу критерийлер катары колдонулушу мүмкүн эмес жана колдонулбашы керек.
